مدارات الثقافية مجلة محكمة شهرية تعني بالشأن الثقافي
مقالات مشابهة
صناعة المعنى: نحو تفكيك آليات الاشتغال الأدبي في ضوء النقد المعاصر.
عبد العزيز الخبشي*
لا يخفى أن السؤال الجوهري الذي ظل يؤرق المنظرين في الحقل الأدبي، منذ بدايات الخطاب النقدي الكلاسيكي إلى انقلابات الحداثة وما بعدها، هو ذاك المتعلق بكيفية إنتاج النصوص الأدبية لمعانيها: هل المعنى يسبق النص؟ هل هو محمول داخل البنية المغلقة للنص كما زعمت البنيوية؟ أم أنه يتفتق في لحظة القراءة كما بشرت التفكيكية؟ أم أنه يُبنى تفاوضياً في نقطة التقاء بين منتج لغوي وسياق تداولي؟ إن “صناعة المعنى” ليست عملية ساذجة أو مباشرة، بل هي نشاط معقد، شديد التركيب، يتداخل فيه ما هو لساني بما هو جمالي، وما هو ذهني بما هو ثقافي، وما هو فردي بما هو جماعي.
لذلك فإن النص الأدبي لا يُقرأ بوصفه بنية مكتفية بذاتها، وإنما بوصفه فضاءً ديناميكياً للمعنى، يمارس الإخفاء والتورية بقدر ما يعرض من دوال. وهذا ما يقتضي تعاملا نقديا يتجاوز النزعة التفسيرية التبسيطية التي تعتقد أن مهمة النقد هي الكشف عن “مضمون” النص، إلى وعي يُقر بأن المعنى لا يُكتشف وإنما يُبنى، وأن القارئ لا يعثر عليه صدفة، بل يُنتجه عبر سلسلة من التفاعلات النصية والثقافية المعقدة.
فما المعنى في النص الأدبي؟ هل هو نية الكاتب؟ هل هو رسالة مُشفرة؟ أم هو إمكان دلالي مفتوح على تعدد التأويلات؟ وما الأدوار التي تلعبها اللغة، البنية، المرجعية، والسياق الثقافي في إعادة إنتاج المعنى؟ وكيف يمكن للمقاربة النقدية الحديثة أن تعيد النظر في العلاقة التقليدية بين النص ومعناه؟ تلك بعض الأسئلة التي ستحاول هذه الدراسة تفكيكها.
- المعنى كإنتاج وليس كمضمون:
ظل الاتجاه الكلاسيكي في النقد الأدبي، خاصة في النقد الأخلاقي أو الإيديولوجي، يتعامل مع النص بوصفه وعاءً حاملاً لمعنى ثابت ينبغي استخراجه، كما يُستخرج المعدن من جوف الأرض. هذا التصور يتأسس على مسلمة أن المعنى موجود سلفاً في ذهن المؤلف، وأن مهمة النص هي نقله، بينما تتمثل وظيفة الناقد في كشف هذا المعنى المكنون. غير أن النقد المعاصر، خاصة مع البنيوية، رفض هذا التوجه، معتبراً أن المعنى ليس سابقاً للنص، بل لاحق له. فالنص لا يعكس معنى، بل يصنعه، وهذا المعنى لا يُنتج إلا داخل اللغة، لا خارجها.
أهم ما جاءت به البنيوية أنها حولت الاهتمام من “المؤلف” إلى “النص”، ومن “الخارج” إلى “الداخل”. فالتحليل البنيوي، كما عند رولان بارت وكلود بريمون وتزفتان تودوروف، يعتبر أن النص عبارة عن نظام دلالي مغلق يمكن تحليله باستقلال عن نوايا المؤلف وسياقات الإنتاج. المعنى هنا لا يُقرأ بقدر ما يُحلل. ولعل أحد أبرز تمظهرات هذا التوجه ما طرحه بارت في مقاله الشهير “موت المؤلف”، حيث أكد أن سلطة المعنى لا تعود إلى النية الأولية للكاتب، بل إلى “اللغة” التي هي وحدها من يُنتج الدلالة. فالمؤلف، في نظره، لا يتكلم بل “اللغة” هي التي تتكلم من خلاله.
غير أن البنيوية، وهي تسعى إلى الانغلاق داخل النص، وجدت نفسها تواجه حدوداً صارمة، لأن اعتبار المعنى مجرد نتاج بنية داخلية يُغفل أثر السياق، والتاريخ، والمتلقي. لهذا جاءت التفكيكية لتنسف أساسات المعنى ذاته، وتؤكد أن اللغة لا تقول ما تقوله، بل تؤجل القول، وأن كل معنى هو إحالة إلى معنى آخر، في سلسلة لا تنتهي من الإرجاءات.
– التفكيكية وسراب المعنى:
في ضوء ما قدمه جاك دريدا، يصبح المعنى ذاته مجرد أثر، لا يتحقق أبداً في الحاضر، بل يظل مؤجلاً دائماً. فكل دال يُحيل إلى دال آخر، وكل قراءة تنتج معناها الذي سرعان ما يُقوضه تعدد التأويلات. وبهذا المعنى، لا يمكن الحديث عن “معنى النص” إلا بوصفه وهماً، لأن النص في ذاته هو “اختلاف différance”، أي أنه لا يقول ما يعنيه، ولا يعني ما يقوله.
إن المعنى، في التصور التفكيكي، لا يتحقق إلا في تكرار أثره، وفي اختلافه مع ذاته. هذا ما يجعل النص الأدبي، بالنسبة لدريدا، عبارة عن “نسيج من الاختلافات”، تتفجر داخله إمكانات المعنى دون أن تبلوره نهائياً. إن كل محاولة لتثبيت الدلالة، هي شكل من أشكال العنف الرمزي على النص، لأنها تغفل طبيعته المفتوحة والمتشظية.
من هنا، فإن التفكيك لا يسعى إلى تفسير النص، بل إلى زعزعة بنيته الدلالية، وكشف التناقضات والتمفصلات التي تقوض خطابه الظاهري. فالنص ليس وحدة منسجمة، بل تضاد بين حضور المعنى وغيابه، بين ما يُقال وما لا يُقال، بين مركز النص وهوامشه.
– التداولية والمعنى كسياق:
إذا كانت البنيوية قد اختزلت المعنى في البنية، والتفكيكية قد شككت في إمكانية المعنى أصلاً، فإن التداولية أعادت الاعتبار للبعد التواصلي للنص، مؤكدة أن المعنى ليس فقط نتاج اللغة، بل أيضاً نتاج السياق. فحسب أوستن وسيرل وغرايس، لا تكمن الدلالة في البنية الجملية للنص، بل في أفعال الكلام التي يؤديها ضمن سياق اجتماعي وتواصلي.
بهذا المعنى، فإن النص الأدبي لا يُنتج المعنى إلا حين يُقرأ في ضوء معايير سياقية وثقافية محددة. فالقارئ، حين يواجه نصاً أدبياً، لا يكتفي بفهم جمله، بل يملأ الفراغات، يؤول التلميحات، ويستنتج ما لم يُقل. المعنى هنا عملية تفاوضية بين النص والقارئ، بين ما يُفصح عنه النص وما يتلقفه المتلقي ضمن أفق انتظاره.
يُذكر في هذا السياق ما قدمه ولفغانغ إيزر في نظريته حول “الفجوات النصية”، حيث أكد أن النص لا يكتمل إلا بفعل القراءة، وأن القارئ لا يستهلك المعنى، بل يشاركه في صناعته. فالنص ليس مكتفياً بذاته، بل يطلب قارئاً فاعلاً يُعيد بنية المعنى عبر عملية إدراكية تخمينية.
– السيمائيات والمعنى كنظام ترميز:
من جهة أخرى، فإن السيمائيات، كما عند غريماس أو بيرس أو كريستيفا، تنظر إلى المعنى بوصفه نتاجاً لنظام من العلامات، حيث كل عنصر في النص يُفهم ضمن علاقته بعناصر أخرى. فالنص لا يُحلل فقط عبر بنيته اللغوية، بل عبر رموزه، أيقوناته، مقولاته، وتقنياته الخطابية.
في هذا الإطار، يُفهم الأدب كنظام من الرموز، يعمل على إعادة إنتاج العالم لا كما هو، بل كما يُتصور داخل بنية ثقافية وإيديولوجية محددة. فالمعنى لا ينشأ من علاقة مباشرة بين الدال والمدلول، بل من شبكة من العلاقات الثقافية والإيديولوجية التي يُعيد النص إنتاجها أو مساءلتها.
مثلاً، في تحليل قصيدة رمزية، لا يمكننا الاقتصار على شرح صورها اللغوية، بل يجب تفكيك رموزها الجمالية، وفهم كيف تُعيد تركيب الوعي الجمعي بلغة شعرية. فكل صورة شعرية ليست مجرد وصف، بل هي علامة داخل نظام ثقافي معين.
– المعنى بوصفه تمثيلاً للعالم:
يظل السؤال حول ما إذا كان النص يُمثل “العالم” أم يُعيد تشكيله من أهم الإشكالات التي تطرحها النظرية النقدية المعاصرة. فالاتجاه الواقعي، مثلاً، ينظر إلى النص بوصفه مرآة للواقع، بينما تتعامل الاتجاهات اللاحقة (ما بعد البنيوية، والنقد الثقافي، ودراسات ما بعد الاستعمار) مع النص بوصفه منتجاً للواقع.
فالمعنى الأدبي لا يكتفي بتصوير العالم، بل يعيد تأطيره ضمن شبكة من التصورات، الصور، الرموز، والتمثلات الثقافية. وهذا ما يجعل الأدب شكلاً من أشكال “إنتاج المعرفة”، لا مجرد وسيلة تعبير. إن الشاعر، مثلاً، حين يتغنى بالحرية، لا يستعيد مفهوماً جاهزاً، بل يُعيد إنتاجه داخل لغة شعرية تتصارع فيها الأنساق، الرغبات، والتاريخ.
– المعنى بوصفه أداة للصراع الرمزي:
من جهة أخرى، يُمكن للمعنى أن يُقرأ بوصفه ساحة صراع، كما في أطروحات بيير بورديو أو ميشيل فوكو، حيث لا تُنتج الخطابات الأدبية بمعزل عن رهانات السلطة، والهيمنة الرمزية، والمقاومة الثقافية. فكل معنى هو كذلك تموضع في بنية السلطة، واختيار ضمن الحقول الرمزية الممكنة.
لذلك فالنقد لا يكتفي بتفسير كيف يُنتج النص معناه، بل كيف يُشرعن هذا المعنى، وكيف يُخفي تناقضاته. وهذا ما يجعل وظيفة النقد ليست فقط جمالية، بل كذلك معرفية، ثقافية، وإيديولوجية. فقراءة المعنى هي قراءة للسلطة التي تُنتجه وتُخفيه.
– خاتمة مفتوحة: من تأويل المعنى إلى مساءلة المعنى:
ختاماً، يمكن القول إن المعنى في النص الأدبي ليس معطى جاهزاً، بل سيرورة إنتاج مركبة، تُشيد عبر تقاطع اللغة، البنية، القارئ، والسياق. النص لا يعني، بل يُمارس، يُخاتل، يُؤجل، يُحيل. وأي مقاربة نقدية حديثة لا يمكنها أن تستقيم دون أن تعترف بأن مهمتها ليست فك “شفرة” النص، بل مساءلة علاقته بذاته، بالعالم، وبالآخر.
صناعة المعنى ليست عملية تواصلية بسيطة، بل هي شكل من أشكال الفعل الثقافي، الرمزي، والمعرفي. ومن ثمّ، فإن فهم النص الأدبي لا يتم إلا بقراءة تعددية، تستنير بمناهج متعددة، وترفض اختزال المعنى في تفسير نهائي.
المعنى، في نهاية المطاف، ليس شيئاً نصل إليه، بل مسار نسلكه. هو لا يُمنح، بل يُنتج. لا يُكتشف، بل يُصنع.
ناقد من المغرب.
